non mi piace Renzi e non mi piacciono le sue idee politiche da democristiano filo Berlusconiano. e la linea politica di un partito la da il leader. credo sia un mio diritto pensarla così

a malincuore mi sa farò lo stesso, ma per non votare Renzi che mi è antipatico sono orientato per la Bonino che è cmq in coalizione. anche se mi sa che sarò all'estero per lavoro e non potrò andare a votare

Mi sorge un dubbio , qualcuno può aiutarmi a risolverlo? In un paese ad alto tasso di corruzione e basso tasso di processi che arrivano alla loro naturale conclusione, c'era bisogno di reinserire l immunità?

Una riforma costituzionale deve essere fatta con il più ampio consenso possibile, sia nel Parlamento che nel Pease, non è questo il caso.

--- Sarà composto da solo 100 membri (troppo pochi per bilanciare una Camera che resta di 630 deputati nelle votazioni in seduta comune)

eletti in parte tra i consiglieri regionali, in parte tra i sindaci: non come il Bundesrat tedesco dove sono rappresentati direttamente i governi delle regioni (la famosa conferenza Stato-regioni di cui qualcuno ha parlato) ma senatori proporzionalmente distribuiti tra i vari partiti della regione, che presumibilmente faranno più gli interessi di questi che dei loro territori.

La presenza dei sindaci appare incongrua visto che in Italia i comuni non hanno competenze legislative, sarebbero uno per regione (immagino il sindaco del capoluogo) e avrebbero davvero poco tempo da dedicare a questo nuovo impegno.

---Il procedimento legislativo che si prefigura con la riforma appare straordinariamente complicato,

Individuare quali leggi interessino le competenze regionali e quali no è assai complicato e probabilmente ci sarà un numero molto elevato di ricorsi alla corte costituzionale che contesteranno l'iter seguito per l'approvazione delle leggi. Questo non rende il procedimento legislativo più veloce, ma lo rallenta e lo rende instabile, con leggi già approvate che rischiano di essere cancellate in un secondo tempo.

Un governo debole, che si regge su maggioranze non omogenee e quindi soggetto a ricatti continuerà ad avere difficoltà a trovare i numeri per far approvare le sue leggi, anche se a votarle sarà una sola camera. Un governo forte, o leggi particolarmente condivise, possono essere e vengono approvate in pochissimo tempo anche con il bicameralismo perfetto.

---L'elezione di figure neutre e di garanzia muterà con la riforma. Il Presidente della Repubblica sarà eletto sempre dal Parlamento in seduta comune (ma con un Senato che sarà meno di un sesto della Camera) e, dopo i primi scrutini, con una maggioranza semplice.

Allo stesso modo i membri laici del CSM, le autorità di garanzia. Non sarà più necessario cercare un compromesso per eleggere figure che dovrebbero essere superpartes, e questo varrà sia che vinca una coalizione responsabile e democratica, sia il contrario.

Si è scelto di tagliare numero e stipendio dei senatori lasciando intatti numero e stipendio dei deputati. Perché mai? Dov'è la ratio in un comportamento del genere?

E davvero il risparmio può essere una motivazione valida per una riforma così importante. La mia sensazione è che si sia voluto fare una strizzatina d'occhio all'antipolitica con una scelta facile da vendere negli spot, ma che tutto sommato scomoda poco chi su quegli stipendi parlamentari ci conta.

Basta pensare ai vari casi in cui una legge viene approvata in pochi giorni, questo fa pensare che il problema non è nella costituzione ma nei politici.
Legge Fornero e lodo Alfano hanno impiegato 20 giorni, mentre la legge anticorruzione bloccata per anni in parlamento.

In molte situazioni il Bicameralismo rimarrà paritario, ( io ho letto e studiato la riforma e PERSONALMENTE ritengo che il sistema parlamentare che ne uscirà fuori sia confusionario e questo mio parere personale è condiviso pure da grandi costituzionalisti). Conflitti di attribuzione ce ne saranno tra senato e camera.

L'esempio fatto non è estremo ma possibile, lo abbiamo posto all'università, e poi per quanto riguarda i diritti fondamenti e l'eventuale ricorso ai giudici della corte costituzionale, chiediamoci anche da chi vengono nominati i giudici della corte. Credimi io sono favorevole al cambiamento. Ma il cambiamento in se puo essere sia in meglio ma anche in peggio. e questo è fatto in peggio.

Voto No perché si passa da un Bicameralismo paritario semplice e veloce , ad un Bicameralismo paritario confusionario. spesso non viene detto che in molte situazioni possono nascere conflitti di attribuzione, in altre situazioni ancora il senato ha gli stessi compiti che ha ora ed in pratica funzionerà come ora ma in maniera più confusa. Poi Pesi e contrappesi che nn ci sono, per esempio: se oggi si dovesse scegliere di fare una mega discarica in Lombardia, oggi la regione si oppone e si siede ad un tavolo con il governo ecc ecc, ma se passa la riforma mettiamo sempre il caso che il governo propone di fare la mega discarica in Lombardia la regione si oppone ma sarà rappresentata nel futuro senato da un numero di 14 senatori, contro i restanti 86. Ora vi chiedo come voteranno le altre regioni pur di non avere la mega discarica in casa propria? Che poteri ha la regione di opporsi allo scempio?

Mi permetto però di dire, che se REFERENDUM come L'immigrazione CLANDESTINA e le PENSIONI, erano stati proposti per attirare visibilità, siam messi bene.

ma mica sono cose che mi sto inventando io lo hanno detto i politici in televisione

ma io non ti sto mica dicendo che fai male ha votare si puoi fare quello che vuoi io voto no perchè queste leggi che vogliono cambiare non mi piacciono ma perchè non si può avere un proprio pensiero questo perchè si è detto di non criticare e fare polemica

voterò no [...] anche perchè si dice che se vince il si si può modificare gli articoli della costituzione come il diritto al lavoro alla salute alla scuola e poi avere sempre più un governo che non chiede il parere dei cittadini ma decidono tutto tra di loro non mi piace quindi no tutta la vita